Oikaisuvaatimus 2
Savonlinnan kaupunginhallitukselle
Asia:
Oikaisuvaatimus Savonlinnan kaupunginhallitukselle Laitaatsillan pesulan vuokraamisesta ulkopuoliselle(LIIK §169.)
Sen johdosta, että Liikelaitosten keskuksen johtokunta on kokouksessaan 18.12.2008 (LIIKJ§ 169)päättänyt uudistaa 18.11.2008 tekemänsä päätöksensä(LIIKJ § 152) Laitaatsillan pesulan vuokraamisesta Pyykkimummo Ky:lle: teemme seuraavan oikaisuvaatimuksen:
Kaupunginhallituksen tulee palauttaa asian uuteen käsittelyyn tai päättää, ettei pesulaa toistaiseksi vuokrata ulkopuoliselle seuraavista syistä:
1 .Johtokunnalla ei ole ollut juridista oikeutta tehdä asiasta uutta päätöstä ennen kuin kaupunginhallitus on käsitellyt aikaisemman oikaisuvaatimuksemme. Johtokunnan kaupunginhallitukselle antama selvitys kohdista, joilla perustelimme ensimmäistä oikaisuvaatimustamme, ei useimmilta osin kestä kriittistä tarkastelua(LIIK § 169).
Johtokunnan kokouksissa v 2008 asiaa esitellyt viranhaltija(Paula Kokkonen) on johtanut harhaan johtokuntaa, vääristellyt asiakirjojen sisältöä ja esittänyt usein keskenään ristiriitaisia väittämiä, joiden tueksi hän ei ole esittänyt mitään dokumentteja tai varteenotettavia argumentteja. Myöskään johtokunnan esittämä yleisväittämä, että ainoa kohta, joka meidän oikaisuvaatimuksemme pitäisi paikkansa, koskisi Jaro Koikkalaisen jääviyttä. Johtokunnan selvitysosan monissa kohdissa johtokunta on joutunut korjaamaan tai antamaan uuden tulkinnan niille kohdille, joihin oikaisuvaatimuksessamme puutuimme:
2. PK (Paula Kokkonen)harhaanjohti johtokuntaa 18.11 väittäessään, että johtokunta olisi jo aikaisemmin hyväksynyt vuokrausehdot. Johtokunta ei pöytäkirjojen mukaan ole tätä tehnyt eikä missään lue, että vuokrausehtoja olisi johtokunnassa käsitelty. Nyt formulointi on muuttunut ja hyväksyminen on muuttunut ”ehtojen ensimmäiseksi käsittelyksi”.
3. Myöskään mitään perusteluja Pesulan vuokraamiselle ole koskaan hyväksytty, kuten Vs liikelaitosjohtaja (PK) johtokunnalle 18.11 harhaanjohtavasti esityksessään totesi(LIIK§152).
Ainoa lausuma vuokrauksen perusteista löytyy PK:n laatimassa, 29.1.2008 pidetyn kokouksen selostusosassa, jossa vuokraamisen perustelu oli formuloitu seuraavasti: ”pesulatoiminta ei ole toimitilapalvelun ydinosaamista ja sen jatkokehittämiseen ei ole henkilöstö- ja talousresursseja”. Tätäkään perustelua ei ole johtokunta hyväksynyt, koska asia pantiin ko. kokouksessa pöydälle.
Kun osoitimme oikaisuvaatimuksessamme tällaisen perustelun paikkansapitämättömäksi, asia on saanut nyt uuden formuloinnin: ”Pesulatoiminta ei ole kaupungin peruspalvelua ja se voidaan kaupungin strategian mukaisesti ulkoistaa”.
Tuntematta paremmin kaupungin strategiapapereita, tällainen yleinen toteamus sieltä saattaa löytyy. Mutta mikä sitten on kaupungissa nykyisin peruspalvelua, siitä tuskin löytyy yksiselitteistä määritelmää. Luonnolliselta tuntuisi, että esimerkiksi terveydenhoito ja vanhustenhuolto ovat selkeimmin peruspalveluita, mutta ne onkin ulkoistettu. Monista vielä kaupungin toimesta suoritettavista töistä kuten esimerkiksi kunnallisteknisistä töistä tai siivoustyöstä voitaisiin yhtä hyvin väittää, etteivät ne ole sen enempää kaupungin peruspalvelua kuin pesulatoimintakaan, jolla on sitä paitsi selvä sosiaalinen tehtävä.
Jos kaupungin palveluja aiotaan tehostaa ja jos yhtenä keinona on niiden ulkoistaminen, se pitää aloittaa siellä, missä voidaan saada suurimmat säästöt aikaan. Laitaatsillan pesulan, joka lienee yksi kaupungin tehokkaimmista ja parhaiten organisoiduista yksiköistä ja joka ei vaadi lähiaikana investointeja eikä henkilöresursseja, ulkoistamiseen ei ole mitään perusteita.
4. Pihlajaniemen kylätoimikunnan ja Laitaatsillan ja Kellarpellon kyläyhditysten yhteisestä kannanotosta antaa PK täysin harhaanjohtavan kuvan. Nämä haluavat muistion mukaan nimenomaan sitä, että pesulan toiminta, johon on oltu erittäin tyytyväisiä, säilyy kaupungin omana toimintana.(LIIK § 19).
5. PK väittää, että pesulan vuoraamisesta on neuvoteltu useiden yrittäjien kanssa viime vuosina. Tämäkin on harhaanjohtava tieto, koska vain yhden pesulayrittäjän kanssa on neuvoteltu, kuten pöytäkirjassa LIIK § 19 todetaan. Mistään ”viime vuosista” ei voida puhua, kun Pyykkimummonkin ensimmäisestä tarjouskirjeestäkin on kulunut vasta vähän yli vuosi. Miksi pesulaa ei ole tarjottu vuokrattavaksi lehti-ilmoituksella?
6. Vuoden 2008 aikana pidetyissä johtokunnan kokouksissa, jossa pesula-asiaa on käsitelty, ei yhdessäkään kokouksessa ole esitetty minkäänlaista selvitystä pesulan kannattavuudesta. Kun puutuimme tähän ja kilpailutilanteeseen johtokunnan 18.11 pidetylle kokoukselle lähetetyllä muistiollamme, muistiota ei tietojemme mukaan varsinaisesti käsitelty ko. kokouksessa, vaan se merkittiin lähinnä tiedoksi saatuna, mutta asiasta ei ole mitään merkintää kokouspöytäkirjassa eikä muistiota ole merkitty sen liitteeksi.
Erikseen on vielä huomattava, ettei johtokunta ole kaupunginkanslialle antamassaan lausunnossa ole kiistänyt oikaisuvaatimuksen kohdan 5 toteamuksia:
- Ulkoistaminen voi olla mikään itsetarkoitus;
- Jos liike-elämästä halutaan ottaa oppia, kustannusten kurissapitäminen on olennaista ja siihen päästään huolehtimalla kilpailusta. Pesulan vuokraaminen alalla toimivalla kilpailijalla ei tue tätä pyrkimystä.
Sen sijaan vastauksena edellä mainittuun oikaisuvaatimuksemme kohtaan 5 johtokunta esittää, että ”toiminnan saaminen kannattavaksi edellyttää muutakin liiketoimintaa kuin pesulan pidon, tässä tapauksessa venepalvelut. Kaupunki olisi pelkästään pesulatoiminnalla joutunut nostamaan hintoja merkittävästi nykyisestään”.
Tämän väittämän tueksi johtokunta ei esitä mitään laskelmia tai perusteita. Tässä yhteydessä on erityisesti huomattava, että Pyykkimummo on tehnyt tarjouksensa pelkästään pesulatoiminnasta. Se ei ole tehnyt mitään konkreetista ehdotusta venepalveluista eikä maininnut mitään siitä, että näitä tarvittaisiin pesulan kannattavuuden parantamiseksi. Venepalvelut ovat selvästikin PK:n jälkeenpäin keksimiä lisäperusteita, joilla ulkoistamista ajetaan.
Kaiken kukkuraksi johtokunta selvityksessään myöhemmin peruu aikaisemman väitteensä pesulan kannattavuudesta toteamalla, että ”toiminnan hinnoittelun tulee olla kannattavaa riippumatta siitä, kuka on toimijana”. Tämä on tulkittava niin, että johtokunta ennakoi pesukustannusten nousevan nykyisestään, pyöritti pesulaa sitten kaupunki tai joku muu!
7. Johtokunta on kokouksessaan 13.3.08 päättänyt, että pesularakennuksen vuokraukseen palataan, kun alueen kaavaluonnos on valmistunut. Tästä päätöksestä olisi pitänyt pitää kiinni, kun kaavaluonnos ei edelläänkään ole valmis ja varsinkin siksi, että tämä on vain puolet asiaa. Veneilypalveluja ja muita palveluja koskevat päätökset telakka-alueella voidaan tehdä vasta sitten, kun selviää, missä aikataulussa ja miten maanomistaja StoraEnso kaavoitettuja liiketontteja realisoi ja syntyykö sen ja kaupungin välillä alueen käytöstä sopimuksia.
Aivan pesulan vieressä toimii venepalveluyrittäjä, jolla on huomattavasti laituripaikkoja ja sisäsäilytystilaa veneille. Tämä yrittäjä, joka on vuokrannut alueensa StoraEnsolta, on toistaiseksi jäädyttänyt toimintansa laajentamisen, kunnes selviää alueen lopullinen kohtalo.
Näin johtokunnan oikaisuvaatimukseen esittämä lopputoteamus siitä, että Pesumummon ”toiminnan laajentaminen koskemaan myös veneilijäpalveluita on kaupungin strategian mukaista ja näin ollen kaikkien yhteinen tavoite”, on katteetonta hurskastelua eikä sillä ole mitään tekemistä telakka-alueen maankäytön tämän hetken reaalisen tilanteen kanssa.
Käsittämätöntä on, että joku yritys, tässä tapauksessa Pyykkimummo, on valmis puolen vuoden irtisanomisajalla vuokraamaan pesularakennuksen ja sitoutuu ostamaan pesulan koneet tilanteessa, jossa rakennuksen ja alueen tuleva käyttö on täysin avoin. Tämä panee epäilemään, että asiaan liittyy välipuheita ja lupauksia, joista johtokunta ei ole tietoinen.
8. Johtokunnan kokouksesta 18.12 laadittu pöytäkirja julkaistiin jo heti seuraavana päivänä kaupungin sivuilla. Nyt on käynyt ilmi, että siitä onkin myöhemmin laadittu uusi versio, jonka teknisen virasto on postittanut 23.12 myös allekirjoittaneelle. Pöytäkirjan uuteen versioon on lisätty käsittelyosaan kuvaus siitä, että kokouksessa olikin käsitelty oikaisuvaatimuksemme liitteen 1 tietoja pesulatoiminnan hintatasosta kaupungissa ja sen lisäksi Paula Kokkonen oli esitellyt kokouksessa omia lukujaan ja kertonut Pyykkimummon tarjouksen olevan selvästi Laitaatsillan hintaa edullisimman. PK ei esittänyt kuitenkaan ko. tarjousta johtokunnan jäsenille, eikä se ole kokouksen pöytäkirjaliitteenä samalla tavalla kuin Pyykkimummon aikaisemmat kirjeet ja tarjoukset. Tällaista asian esittelytapaa ei voida pitää hyväksyttävänä ja PK:n antamat, ko. pöytäkirjan käsittelyosaan kirjatut luvut on jätettävä omaan arvoonsa.
Yhteenvetona hankkeesta ulkoistaa Laitaatsillan pesula vuokraamalla se Pyykkimummo Ky:lle haluamme todeta seuraavaa:
1. Kaupungin talouden kannalta hanke on täysin marginaalinen. Kysymys on yhden henkilön toimintayksiköstä, jonka laskutuksesta vain 3% suuntautuu kaupungille. (Vuonna 2007 oman käytön osuus oli vain 6400 euroa). Pääosa tuloista saadaan kaupunkilaisten pyykinpesumaksuina. Näistä ja niiden kilpailukykyisyydestä ei esittelijä tiettävästi ole antanut mitään informaatiota.
2. Pesula ei tule vaatimaan lähiaikoina kaupungilta mitään merkittäviä investointeja tai henkilöstöresursseja. Koneet ovat Pyykkimummonkin arvion mukaan vielä hyväkuntoisia ja rakennuksen kuntotarkastus osoitti sen olevan ikäänsä nähden vielä tyydyttävässä kunnossa.
3. Kaikki syyt puoltavat sitä näkökohtaa, että nykyinen ajankohta on mahdollisimman huono päätöksen tekemisestä Laitaatsillan pesulatoiminnan tulevaisuudesta. Vasta sitten, kun kaava valmistuu ja kun selviää, miten maanomistaja Stora Enso aikoo alueensa realisoida, mitä mahdollisesti jää suojelun piiriin ja syntyykö Stora Enson ja kaupungin välillä alueen maankäyttöä koskevia sopimuksia, voidaan myös pesulakysymys tarkoituksenmukaisella tavalla ratkaista.
4. Laitaatsillan pesulaa koskeva käsittely liikelaitosten keskuksen johtokunnassa ei ole kunniaksi johtokunnan luottamushenkilöjäsenille. Kun asia on varsin yksinkertainen, johtokunnan jäsen olisi oma-aloitteisesti varsin nopeasti ja vaivattomasti päässyt perille ydinkysymyksistä ja muutama selventävä kysymys johtokunnassa olisi paljastanut esittelijän selvästi tarkoitushakuisen toiminnan.
5. Paula Kokkosen toiminta ei ainakaan tämän kysymyksen osalta kestä kriittistä arviointia eikä se ole hyvän hallintomenettelyn mukaista. Voisi kuvitella, että toimitilapäällikön olisi nykytilanteessa ennen muuta pitänyt keskittyä suurempiin asioihin, esimerkiksi kaupungin omistamien, jo vuosia tyhjänä seisoneiden liiketilojen vuokraamiseen, joista kaupungille on tullut suuria tappioita(vrt. Kastelli). Vaarana myös on, että Nohevan rakentaminen tulee osoittautumaan täydelliseksi virheinvestoinniksi tilanteessa, jossa pienille innovaatioyrityksille olisi löytynyt yllin kyllin liiketilaa kaupungista.
6. Ehdotuksemme on, että kaupunginhallitus päättää, että Laitaatsillan pesulan toiminta jatkuu toistaiseksi kaupungin toimintana.
Savonlinnassa 2.1.2009
Kunnioittaen,
Rantapuu Oy
Klaus Rantapuu
toimitusjohtaja
Satamakatu 9B41
57130 Savonlinna
Kommentit